出租车内该不该立法禁烟

  • 2007年07月04日 10:44
  • 来源:大河网-大河报
  • [发表评论]

移动用户发送HNZB到7000,订阅河南手机报。早报+晚报,每天一角钱。

大河网讯

0704B1601.jpg

在北京许多餐馆已经悄然挂上了禁烟标志 资料图片

  “吸烟有害健康”,这是一个常识。虽然如此,对于属于个人生活习惯的吸烟行为,我国并没有相关的法律法规进行禁止和限制,但以后这种情况可能会发生改变,国务院法制办6月21日公布的《公共场所卫生管理条例(修订草案)(征求意见稿)》明确规定“国家提倡在公共场所禁止吸烟”,并拟规定在出租车内禁烟,这引起了人们的关注。

  背景新闻

  6月21日,国务院法制办公布了《公共场所卫生管理条例(修订草案)(征求意见稿)》。这个向社会公开的征求意见稿在总则中规定,“国家提倡在公共场所禁止吸烟”。同时,还明确规定,“营运出租车、公共电汽车、封闭式空调列车、飞机等交通工具以及吸烟区以外的候车(机、船)场所禁止吸烟。”公共场所经营者应当在禁止吸烟的区域设置醒目禁止吸烟警示语和标志,禁止吸烟区不得放置吸烟器具;任何单位和个人不得设置自动售烟机。

  对于在“营运出租车内”禁止吸烟的规定,引发了人们的关注。其实,早在2005年2月,成都一名的哥因拒载吸烟乘客被投诉,此事在当地乃至全国引起强烈关注和争议:乘客在出租车上能不能吸烟?

  对于出租车禁烟,在国外已有类似规定,如日本爱知县名古屋出租车协会宣布,从今年5月1日起,名古屋的8000多辆出租车全面禁烟。名古屋的禁烟举措也促使其他城市加入出租车禁烟行列。长野县和约有1.1万辆出租车的神奈川县已初步决定从6月和7月中旬开始对出租车全面禁烟。千叶、富山、冈山等县的出租车协会也表示在条件成熟后开始禁烟。而德国联邦议会也于今年早些时候通过了禁烟法案,在全国范围内禁止在一些公共场所吸烟。该法案将于今年9月1日正式生效。禁烟区域包括德国公交车、火车、飞机、轮船、出租车,以及500多个联邦政府机关。违反该法案者将被罚款5欧元至1000欧元。不过法案允许在一些公共场所设立专门吸烟区。该法案还将合法购烟年龄从16岁提高到18岁。法案没有禁止在酒吧、餐馆等地吸烟。

  就在出租车上吸烟的害处,日本研究人员对东京都的出租车进行了调查,并对出租车内吸烟造成的粉尘污染程度进行了检测。他们将被测车辆分成两组:一组为开窗吸烟组(车窗打开5厘米);一组为关窗吸烟组。结果显示:开窗组,车内有一名乘客吸烟时,其内粉尘浓度超标8倍,如果想恢复到吸烟前的程度,需要30分钟以上;有两名乘客吸烟,粉尘浓度超标23倍;3名乘客吸烟,粉尘浓度超标30.6倍。关窗组,车内一人吸烟,粉尘浓度超标11倍;两人吸烟超标31倍;3人吸烟超标48.6倍。另有调查表明,出租车每天出车,所载乘客平均吸烟10.6支。47%的司机对车内吸烟表示反感,54%的司机反对在出租车内吸烟,38%的司机反映时有喉咙不适及眼痛、咳嗽等症状。

  据了解,对于在出租车内能否吸烟,法规事实上早就作出了明确、详细的规定:早在1997年1月7日,全国爱国卫生运动委员会、卫生部、铁道部、交通部、建设部、民航总局就联合发布了《关于在公共交通工具及其等候室禁止吸烟的规定》(同年5月1日起施行)。该《规定》第三条明确规定:“除特别指定区域外,在下列公共交通工具及其等候室禁止吸烟……(四)各类公共汽车、电车、出租汽车……”

  不仅如此,有人粗略统计,目前至少有28个城市已经制定了禁止在公共交通工具内吸烟的地方法规,且都在上世纪90年代就已经开始施行了。

  何向东据相关资料整理

  观点一

  禁止吸烟不应成为出租车乘客强制性义务

  景雪(河南法本律师事务所律师):“吸烟有害健康”是毋庸置疑的。而在出租车上禁烟,显然对乘客和司机都有好处。但是否出于对乘客和司机健康的考虑,就可以规定在出租车上禁烟呢?我觉得对此立法还需要慎重。

  首先,生命健康权虽然是每一个公民都依法享有的基本人权,但权利和义务是相对的,当二者之间发生冲突时,应当尽量协调处理,切不可做出不合法理的失衡化的选择。吸烟不仅对人体健康有影响,还有许多害处,可是为什么不从根源上来禁止烟草的生产和销售呢?其实,这也是一种几方利益冲突,选择的结果,这种结果是对吸烟者个人生活习惯的一种尊重。对于出租车内是否禁烟,其实也存在着被动吸烟者的健康与吸烟者生活习惯的冲突,但这种冲突并不是不可协调的,比如可对吸烟者进行善意的提醒,很多情况下吸烟者会接受意见的,没有必要把禁止吸烟作为乘客的强制义务来规定。

  其次,除了某些较为特殊的场所,比如煤气供应点、重点文物保护单位、林区等地方确实需要严禁吸烟,而像出租车内这样的场所,终归还是不能将禁止吸烟作为公民必须承担的一项强制性义务。对于搭乘出租车的人来说,乘车是其合法权利,只要其按规定支付车费,且不携带法律禁止的易燃、易爆等危险品上车,至于吸烟,其实并不是一个绝对无法忍受的问题。

  最后,吸烟有害健康,但并非有害健康的行为都需要禁止。比如,仅从司机的健康权考虑,是不是说只要稍有可能影响司机健康的乘客,司机都有权拒载呢?如患病人员等。这显然是不合适的。如果这种说法成立的话,那么像出租车这样的“公共场所”还有许多,比如单位的公用车辆等,为什么不像出租车一样要求禁烟呢?所以,我觉得,对于出租车禁烟来说,仅从与吸烟者同车且不吸烟的人健康角度出发,来决定是否要禁烟,这个理由并不充分,立法时还需要谨慎权衡。

  观点二

  可给司机与乘客“禁与不禁”的契约自由

  何向东(平顶山市中级人民法院法官):

  从客观上说,在出租车上禁烟,对司机和乘客的健康都有好处。但立法者认为这是一个有利于司机和乘客的规定,是否就能禁止在出租车上吸烟呢?

  对于出租车内该不该禁烟,我觉得应当给当事者——出租车司机和乘客契约自由,而不应做硬性规定。这是因为,政府机构依据法律拥有行政管理权力,但我国法律又赋予了公民契约自由的权利。对于出租车内是否禁烟,政府机构可以用行政权力进行规定,出租车司机和乘客同样可以用合同的形式来约定。更重要的是,对于出租车而言,不像公共电汽车、封闭式空调列车、飞机等交通工具以及吸烟区以外的候车(机、船)场所,是否禁烟,一般仅关乎出租车司机和乘客的利益,与其他人乃至公共利益并无多少关联,只要当事者两厢情愿,公权又何必非要介入呢?

  我们注意到,在日本提出全面禁烟的并非立法机关也非政府,而是出租车协会。据了解,在日本曾经有过26名出租车司机和乘客因在出租车内被动吸烟而状告政府的案件。东京地方法院驳回了起诉方的指控,理由是出租车内是否禁止吸烟应该是司机和公司的问题,很难说政府负有直接责任。这个判例也说明,出租车内是否禁烟其实可以由司机和乘客自主协调决定。

  对于出租车内是否禁烟,还应当尊重当事者的契约自由。具体来说,可以对出租车进行分类,按照司机的要求可给禁烟的车辆贴上标志,将其与不禁烟车辆加以区分,让乘客在打车前有所选择,以避免因此产生纠纷,这样做可能效果会更好。一旦乘客上车后,就意味着双方的合同关系已经成立。若车内张贴了明显的禁烟标志并且事先双方约好不能吸烟,而乘客不听劝阻继续吸烟,该乘客就构成了违约。

  所以,对于出租车内是否禁烟,立法者仅自己感觉良好,认为是给司机和乘客一个好的规定还不行,比如在司机和乘客都吸烟,或者司机为了不影响收入而不介意乘客是否吸烟等情况下,立法者的好意可能不会被领情。以前几部门联合下发的《关于在公共交通工具及其等候室禁止吸烟的规定》以及一些地方的“出租车内禁止吸烟”的规定,据说执行得并不好,几成废纸,原因其实值得深思。

  观点三

  “禁止吸烟”需要社会道德力量约束

  何向东:我们一般会认为,法律是具有强制力的行为规范,用立法来禁止在出租车内吸烟的行为应当是最好的办法。

  其实,对于禁烟来说,法律并不一定是最有效的。我们生活在公共社会中,更应当提倡“慎始”,也就是说每一个公民在规范自己的行为时,都应以社会公德为标准,在个人行为开始的时候,就要考虑是否会给他人带来不便和增加负担,不能只考虑自己的利益,个人选择不能影响公共利益。

  事实也证明,在社会发展的进程中,除了法律之外,道德约束也是促进社会文明进步的重要力量。例如,吸烟是一种个人选择的生活习惯,过去在公共场所可以吸烟,为什么现在很多公共场所大家都自觉不吸烟了呢?这并非都是法律、法规强制的结果,社会公德的约束在其中起了重要作用,它体现了公民素质和社会文明程度的提高。

  由此,我觉得通过社会道德力量约束,同样能达到“禁止吸烟”的目的,而且可能还会比使用强硬的法律来规范效果好。

  退一步讲,即使是在公共场所禁烟,我认为也应当考虑吸烟者的利益。在禁的同时,还应当有配套的人性化措施。比如,像候机室内禁止吸烟,但候机室内也专门设有吸烟区,这就是很人性化的做法。国务院法制办的这份征求意见稿规定,公共场所经营者应当在禁止吸烟的区域设置醒目禁止吸烟警示语和标志,禁止吸烟区不得放置吸烟器具;任何单位和个人不得设置自动售烟机。我觉得这样规定可以,但也应从吸烟者的利益出发,增加一些配套的措施,比如可以“提倡公共场所经营者在禁止吸烟的区域内向吸烟者提供(包括有偿或无偿)替代品,帮助吸烟者禁烟”等。像日本名古屋出租车协会在提出出租车内禁烟的同时,还规定“禁烟出租车司机在乘客上车后,可用散发禁烟广告和糖果等方式,劝阻乘客在出租车上吸烟,在上述方法不奏效的情况下,也可停车递上烟缸,让乘客下车到外面吸烟”。这样的规定就很有人情味。

  总之,要达到出租车禁烟的目的,用法律规范不应是唯一的选择,也不一定是最好的选择,是否就此立法还需多方论证。

点此推荐给QQ、MSN好友
责任编辑:吴勇