纠正在评述邓玉娇时的错误用语

2009年07月10日 08:36来源:大河网顾晓军
移动用户发送HNZB到10658000,订阅河南手机报。早报+晚报,每天一角钱。
  最近,一些纸媒体,在评述邓玉娇时的用语,似乎在有意无意地发生着悄然的变化。

  因此,我顾晓军,就巴东5.10案发生以来的用语,提出自己的看法--

  “官员”

  自巴东5.10案发以来,人们已经习惯了“邓玉娇刺死官员”。其实,用“官员”二字,是个严重的错误。

  被刺者,邓贵大也。无论是要求“特殊服务”还是要求“异性陪洗”,也无论是“按倒”还是“推坐”……等等,都是违反党纪国法的。其后,黄德智也受到了处分。如果邓贵大不死,也难逃其责。

  因此,怎么说,邓贵大也不是一般的“官员”,而是腐败分子。

  在媒体广泛的评述中,给邓贵大“官员”身份,而不冠以“腐败分子”,显然是不当的。因为,在我国,大量的官员,是不会象邓贵大那样的。

  更重要的是:如果官员都象邓贵大,那么我们的官府也就无药可救了。所以,说“邓玉娇刺死官员”、给邓贵大冠以“官员”,在某种意义上,是对我国政府的污蔑。

  ……

  “杀人”

  过去,在表述邓玉娇对抗邓贵大时,常用“邓玉娇刺死官员”,这显然是不准确的。“刺死”二字,有偏袒“官员”成份。但案子没断,说说也罢。

  最近,有篇评论邓玉娇该不该读研的文,题目竟叫《杀人是读研的投名状?》。这就悄然偷渡成“杀人”了。

  对于邓玉娇对抗邓贵大的行为,我一直认为:是“反抗”、“抗暴”。过去,你说是“杀人”,也可以。但,现已断案、已有法律定性词--“防卫过当”后,再自说自话,就是藐视法律了。

  且,用“杀人”表述,是破坏邓玉娇声誉,有舆论“杀人”之嫌。

  ……

  “精神病”

  很多纸媒体,都说邓玉娇,“精神病”。《杀人是读研的投名状?》一文的表述是:“精神疾病”、“神智不清”。

  邓玉娇,倒底有没有“精神病”?很多网友,都有自己的不同看法。

  但,无论怎么看,都只能放一边了。因邓玉娇案已经结束,断案的法律定性词是“心智障碍”。说邓玉娇“神智不清”,就更不对。不知是否构成诽谤罪?

  望关心邓玉娇的律师说道说道。

  ……

  “重罪”

  其实,在邓玉娇有罪、无罪这个问题上,网友、法律界都是有争论的。但,基本上还没有人认为邓玉娇有“重罪”。

  《杀人是读研的投名状?》一文,开启了对邓玉娇有“重罪”的认定。

  其实,无论文章作者是什么人,都没有权力歪曲已有法律文本;纸媒体,也一样。除非,其有险恶用心,是想搞乱视听、想置邓玉娇于死地,而借舆论“杀人”。

  我顾晓军,是“邓玉娇事件”的总协调人,不得不长期关心着邓玉娇。望仍关心邓玉娇及曾关心过她的网友们,都能撰文说道说道这种“潜移默化”。

  舆论,就这么回事--你不顶回去,他就会得寸进尺。

责任编辑:吴志全
返回新闻中心首页 counter

版权所有:河南日报、河南日报农村版、大河报、大河文摘报、大河健康报、河南商报、今日安报、今日消费、期货日报、漫画月刊、新闻爱好者所有自采新闻(含图片)独家授权大河网发布,大河网原创及论坛、博客等原创信息,未经允许不得转载或镜像;授权转载务必注明来源,例: “大河网-大河报”或“大河网”。咨询电话:0371-65795752。

发表评论

查看全部

大河网版权所有 经营许可证编号:豫B2-20040031 网络视听许可证1607212号

未经大河网书面特别授权,请勿转载或建立镜像

违者依法追究相关法律责任